![Sad :(](https://forum.ionization.ru/images/smilies/icon_e_sad.gif)
![Wink ;)](https://forum.ionization.ru/images/smilies/icon_e_wink.gif)
![Very Happy :D](https://forum.ionization.ru/images/smilies/icon_e_biggrin.gif)
Нужно всего лишь вспомнить законы физики, при использовании униполярных ионизаторов, электростатическое поле увеличивается, а при использовании биполярных ионизаторов происходит нейтрализация электростатики, что является одним из главных достоинств биполярных ионизаторов. Т.е. могу однозначно сказать, что это "эпидемиологическая оценка" составлена так, что не соответствует основному закону, кроме того, не укладывается в рамки физико-химических законов. Т.е. перечислили именно те рабочие места, где больше всего как раз и нужен биполярный ионизатор. Возможно, пытались обосновать тем, что в таких помещениях и так много положительных аэроионов, но я компетентно заявляю, нет там никаких положительных аэроионов, это легко проверить при помощи любого счетчика аэроионов, неоткуда им там взяться. Кроме того, о каком направленном действии ионизаторов речь? У биполярных ионизаторов направленность в комнату, т.е. если расположить у стены или в углу, будет обдуваться определенная площадь помещения (в зависимости от мощности ионизатора), у униполярных же поля от него замыкаются на ближайшую землю, и часто, на расстоянии более метра нет никаких аэроионов, а вблизи же наоборот, концентрации иногда могут достигать миллиона аэроионов, и более, с течением времени концентрация таких аэроионов постоянно растет, и просто не контролируема. Статические заряды же часто переходят все мыслимые нормы, одни грязные стены и потолки, которые нельзя ничем отмыть, тому доказательство.Насчет использования в лечебных целях - использовать униполярные не следует по следующим причинам:1. Возникновение электростатического поля2. Ионизация, не соответствующая нормам СанПиН, и главное, природным данным. Выходит, что биполярная ионизация, даже в природе, будет вредна? :insane: Нигде в природе никогда не встречается униполярная ионизация, а все живое привыкло к балансу3. Аэроионы униполярных безвентиляторных ионизаторов быстро устаревают, в том числе из за того, что рекомбинироваться, т.е. нейтрализоваться им нечем, противоположного знака то нет просто. В итоге получим огромное количество вредных тяжелых аэроионов.p.s. Сейчас идет разработка спектрометра аэроионов, и четко можно будет увидеть, что в итоге вырабатывают неправильные ионизаторыGuest писал(а):кроме помещений, где имеются рабочие места, оснащенные оборудованием, способным создавать электростатические поля
Я про ЭЛТ и говорил, LCD панели не поглощают аэроионов, не выделяют электростатику. Поле Вы ощущать можете, но никак не аэроионы, тем более, "не полезные". На то есть современные приборы, а рукой измерить - это просто нелепо. Измерив, узнаете, что нет там никаких положительных аэроионов, это придумали те, кто хотел оправдать униполярные ионизаторы, не более тогоGuest писал(а):Речь идет о ЭЛТ, у меня пока телевизор именно такой, и прикоснувшись к экрану ..реально ощущаешь статическое поле и уж явно неполезные аэроины вокруг
Причем тут Гос. Дума? :insane: Там бы такое не прошло, я же говорю Вам, есть нормы СанПиН, имеющие больший авторитет. А то, что дали Вы - филькина грамота, не обоснованая реальными экспериментами и законами физики. Насчет лоббирования с нашей стороны - можно поподробнее? Что именно мы писали в статьях, что не соответствует действительности? Да и к ионизаторам статьи эти не имеют прямого отношения.Guest писал(а):Насчет лоббирование законов в думе ничего не скажу, но почитав статейки на вашем сайте вижу явное лоббирование с вашей стороны
Ну грязные стены, грязное лицо, и грязный нос и рот - в данном случае имеют равные шансы на этот эффект. Насчет тихонько падает на пол - откуда взяли, что тихонько, и падает? Полы в помещении, как наиболее наэлектризованная часть комнаты в первую очередь притягивает зараженную пыль и аэроионы, в данном случае, скорость намного ниже, чем у униполярного, и эту пыль можно просто протереть. В униполярном же, пыль и аэроионы движутся под воздействием быстрого электростатического поля, и вонзаются в ближайшую "землю" как кинжалы, намертво, отмыть уже нельзя. Именно этот эффект используется при электростатической покраске деталей, краска держится после этого очень хорошоGuest писал(а):Грязные стены, все же лучше, чем грязные бронхи. А ваше утверждения, что в биполярном просто вся грязь тихонько падает на пол, как то уж слабо верится
Простите, в чем эффективность? В том, что нельзя регулировать концентрацию аэроионов? В итоге пока таймер включает ионизацию, концентрация высокая очень, выключается - ниже, и так скачками, то есть поле, бьющее все живое, то его нет, в чем же здесь эффективность?Guest писал(а):Насчет того, что униполярные перенасыщают помещение, так это говорит только об эфективности прибора
Вы сами запутались уже, осадительные пластины где? В приборе? По вашему они вырабатываются, летают по комнате, и обратно летят на пластины? Пластины отталкивают аэроионы, так как того же отрицательного знака. За то почти вся пыль не успевает осесть, и заряжаясь вылетает наружу. Да и про грязные стены, как я уже говорил, если человек окажется рядом, вся грязь полетит и на него так жеНо восстанавливают то именно отрицательные, ведь нет же униполярных положительных ионизаторов Положительные аэроионы, без отрицательных оказывают угнетающее влияние на человека, потому и нет. А отрицательные без положительных имеют множество побочных эффектов, вот и все.p.s. Хотел спросить, Вы сами, какие ионизаторы продаете? Не Вы писали 3 дня подряд о размещении Ваших товаров у нас на сайте? Я ответил только на последнее письмо отказом, нам это не интересноGuest писал(а):А то что отрицательные висят в воздухе и никуда, так постойте вы же сами говорили о грязных стенах, вот например туда. Только и это продумано, есть осаждающие пластины
Причем тут перепалка? Какой логический вывод? Вы читаете, что я Вам пишу, если сами не верите, покупайте измерительную аппаратуру, и убедитесь сами, а твердить одно и то же, не имея на то аргументов просто нелепо. Если телевизор и не излучает "сплошь полезности", это не означает, что он вырабатывает "вредные аэроионы", вот и вся логика. Там поле электростатическое сильное, но аэроионов нетGuest писал(а):Вообще не хотелось бы вступать в перепалку.Буквально пару слов комментария к своему слову "неполезные аэроины". Конечно это логический вывод, потому как если бы телевизор излучал сплошные полезности, врядли нужно было бы что то компенсировать
Про механизмы воздействия аэроионов на клеточном уровне - это Вам лучше к медикам обратиться, или к биологам, я не знаю досканально всех процессов.Баланс в помещении не бывает нарушеным в сторону положительных, нет там, как я уже говорил, положительных аэроионов, а вот поле положительное может быть, и часто имеет место. Пока поле не нейтрализовано, иногда на нейтрализацию может потребоваться 1-2 часа, и более, будет смещение в сторону положительных или отрицательных, а после нейтрализации, баланс восстанавливается, т.е. когда практически все поля нейтрализованы, аэроионы вырабатываются сбалансированно. Мы сами год назад с удивлением обнаружили, что если например выставить униполярность с соотношением +-30%, не зависимо от того, в какую сторону отклонение, все стремится со временем к балансу, почему, я написал выше. Возможно, есть еще какие то причины, о которых мы еще не знаем.Воздух, прошедший через электростатический фильтр. Все зависит от устройства, как оно реализовано, но как правило, на выходе есть аэроионы, но не надо забывать про электростатическое поле, оно ничего полезного в себе не несет, на поля тоже есть нормы кстатиGuest писал(а):Как же все таки аэроины взаимодействуют с клеткой? (Сергей Л. писавший в этом форуме так и не получил ответа)Как биполярный ионизатор выравнивает баланс зарядов, если в комнате баланс нарушен в сторону положительных?Воздух прошедший через электростатический фильтр на выходе нейтрален?
Зачем же так сразу оскорблять всех? И исследования, измерительную аппаратуру все тоже из своих шкурных интересов делают?fireflower писал(а):Послушайте меня, все производители на данном рынке руководствуются только своими шкурными интересами!!!
1. Какие заветы? Вы откуда взяли это?2. У нас не униполярные3. А что, вольтаж должен быть какой? Знаете, что у люстры Чижевского было 100 кВ? И меньше нельзя в униполярном? Статьи читали?4. Что не изучено? Импульсное напряжение? :insane::D Или воздействие малого вольтажа?Теперь по критериям Ваших пунктов1. Откуда данные о 40-50 кВ? Обоснуйте! Например у нас 4 кВ, и этого вполне достаточно. 40-50 кВ лишь облегчает эммисию аэроионов. пользы же в этом никакой, за то электромагнитные поля будут очень мощными и опасными. А про озон вообще не говорю - в комнату будет просто невозможно войти2. Чем острее иглы, тем легче происходит эммисия аэроионов, больше напряженность поля, но на величину озона это влияет так же, как и на ионизацию, чем острее иглы, тем больше озона3. И как Вы делите эти режимы? Есть нормы СанПиН, а не режимы горе-инженеров, кто разрешал например "лечить"? Какая доза по Вашему лечебная? Вы я уверен, не измеряли. Бактерицидный - это озонатор, я так понимаю, бей все живое, все что ползет, и все что растет?fireflower писал(а):Помните заветы Чижевского – униполярные ионизаторы будут жить и у них есть будущие, просто смешно смотреть на характеристики ионизаторов (псевдоионизаторов) большинства производителей!!! И на Ваши, униполярные в том числе! Это маленький вольтаж на выходе или импульсный режим работы ионизатора, влияние которого на организм до конца не изучено!!!
Не надо делать черный PR предприятиям таким образом!fireflower писал(а):Всем желаю удачи, благополучия и главное здоровья!!! И не позволяйте обманывать себя людям, которые просто хотят заработать денег, таким как завод Диод
Прежде чем твердить одно и то же, подумайте немного головой. А насчет того, сколько киловольт достаточно - Вы хоть представляете процесс формирования легких аэроионов?fireflower писал(а):кстати положительные ионы которые производят ваши ионизаторы это убийцы!!!!
Слушайте, "самоделкин", я Вам задал вопрос, Вы измеряли ионизацию на выходе своих устройств? Если нет, то говорить с Вами не о чемп. 2 - вообще ерунда какая то. Чем выше напряженность поля, тем больше вероятность новых физико-химических процессов. Вообще, все почти делают острые иглы, и это логично, какие в этом большие затраты?п. 3 - какие сеансы??? Давайте конкретику! Какая концентрация??п. 4 У завода ДИОД как раз конструкция похожа на л. Чижевскогоп. 5 Это почему нулю? Эффективный прибор, который компенсирует аэроионное голодание, а униполярные - загаживает воздух и стены. Без вентилятора аэроионы перемещаются под воздействием электростатического поля, объясните мне, неграмотному, что в этом хорошего? Да и напряжение высокое нужно как раз для перемещения аэроионов на большие расстояния, в вентиляторных такой проблемы нет. Не забывайте, чем выше напряжение, тем сильнее поле, и не только для человека опасно оно, но и для техникиfireflower писал(а):сам сделал несколько ионизаторов потому я имею право утверждать, что ионизатор должен иметь на выходе напряжение порядка 50 киловольт
В реальности, в 99% помещений нет ни тех, ни других аэроионов, максимум порядка 100 ионов в куб. см в лучшем случаеChamfort писал(а):Как я понимаю, эти преимущества имеют место в тех помещениях, где как положительные, так и отрицательные ионы присутствуют в малых количествах, меньше рекомендуемых. Но - как в реалии?
Конечно измеряли, мы разработали и производим несколько счетчиков аэроионов, измеряющих одновременно обе полярности, нет в помещениях, ни положительных, ни отрицательных. О избытке положительных вводят всех в заблуждение производители униполярных ионизаторов, иначе как они могут объяснить характеристики своих приборовChamfort писал(а):Понятно, что в современных квартирах отрицательных будет меньше нормы (электроприборы, ПК, телевизоры и т.д.), а вот количество положительных кто нибудь мерял?
Они это обосновывают тем, что в кваритирах работают телевизоры, ПК и т.д. Неужели они не дают положительных ионов? Что-то сомнительно...Любопытно, каков уровень положительных ионов в 1 м. от ЭЛТ телевизора 54 см, монитора 17 дюймов и т.д.Ionization писал(а):О избытке положительных вводят всех в заблуждение производители униполярных ионизаторов, иначе как они могут объяснить характеристики своих приборов
Какая связь между этими приборами и положительными аэроионами? Вы хоть почитайте форум, 100 раз обсуждалосьChamfort писал(а):Они это обосновывают тем, что в кваритирах работают телевизоры, ПК и т.д
Да, это основная проблема, но есть и еще побочные эффекты - например загрязнение стен и потолков. с этим как бороться?Насчет копеечной вещи - если устанавливать вентилятор, конструкция изделия усложняется, уже должен быть корпус изделия, много Вы видели униполярных ионизаторов, имеющих свой корпус? Встречаются и такие, когда используют например готовую пластиковую коробочку, и выводят в качестве игл многожильный остросрезанный провод. Кроме того, мы считаем, что использование пластика в подобных приборах не допустимо, ведь пластик электризуется, да и не смотря на утверждения производителей пластика, что он безвреден, почему же через какое то время он желтеет, рассыпается? Ведь происходят химические процессы, и они мягко говоря, вряд ли полезны.Chamfort писал(а):Думаю, что основная их проблема - отсутсвие вентилятора. Странно - копеечная вещь, а не ставят
Ну, тот же Супер Плюс Эко не загрязняет ни потолок, ни стены, если вплотную к ним не ставитьIonization писал(а):Да, это основная проблема, но есть и еще побочные эффекты - например загрязнение стен и потолков. с этим как бороться?
По моему мнению Супер Плюс Эко стоит ставить, если есть необходимость в некотором (не 100%) снижении концентрации мелкой пыли, пыльцы и бактерий в воздухе и небольшом озонировании, но нет денег на Янтарь-5АНе физик, это точно писал(а):Подскажите только, ребенку в комнате лучше поставить биполярный Янтарь 5А, или униполярный Супер Плюс Эко
Читайте, все уже обсуждалось много раз. Ищите другой форум, может и найдете, только ведь физические законы не обманешь... Для того, чтобы показать преимущества униполярных ионизаторов, нужно их сначала найти, назовите хотя бы одно, будет очень интересно услышать. В природе всегда ионизация биполярна, но по Вашему выходит, природа дура, Вася Пупкин-униполярщик умнее.Нормы по Вашему тоже писали дураки, пусть будет по Вашему, лично мне все равно, чем именно Вы пользуетесь. Про вред полей и т.п. читайте в форуме, все былоShadows писал(а):А найти форум, где будут говорить о нестатках биполярных ионизаторов и о преимущиствах униполярных думаю можно. И после прочтения такового, рядовой пользователь как я просто окажется в тупике.
Видимо вопросы Ваши, слишком резкиеShadows писал(а):Вы меня извините, но почему такие резкие ответы?
Возможно разрушение легочной ткани, эфизема легких, ожег легких. Кроме того, ведет к преждевременному старению. Если в комнате пахнет озоном, лучше там не находитьсяЛЮБОЙ производитель заявляет, что его продукция соответствует нормам и Вы, в данном случае, не исключение Можно почитать нормы, и часто убедиться, что это не так на самом делехочу услышать ОБ ЕКТИВНОЕ мнение профессионала А оно не может быть объективным от нас при предвзятом отношении, да и по определению тоже. Но по прошествии времени также могут написать, что тема была еще более изучена и биполярные устройства тоже не безопасны, а безопасны устройства третьего типа (как уж там их назовут я незнаю). В природе всегда биполярная ионизация. Вы же не будете спорить, что вода из горного источника вкуснее, и полезнее, чем из канализации?Shadows писал(а):что от ультрафиолетовой лампы встроенной в AirComfort XJ-2100 появляется большая концентрация озона, что вредно, но опять же в чем заключается этот вред не пишите
Вернуться в Ионизаторы воздуха - обзоры, тесты, отзывы