AndreyBel писал(а):Не доконца изученный механизм воздействия аэроионов на организм
А какие побочные эффекты у биполярных ионизаторов? Самочувствие людей тому пример, жалоб нет.Насчет того, что в каждом доме не стоит - у многих отопления то нет нормального, и воды чистой, просто не до ионизаторов.AndreyBel писал(а):А в случае изделия приобретаемого для здоровья такой компромис бесмысленный. Здоровье за счет здоровья?
А аэроионы появятся? К тому же, как Вы заметили, для большинства это слишком хлопотно, да и растения, за ними следить нужно, про аквариум я уж вообще не говорю. А вот у Вас много растений, есть аквариум? У меня дома много растений, но далеко не все хорошо растут, например фикус бенджамина не растет ни при каких условиях, сбрасывает листья.AndreyBel писал(а):Влажная уборка, побольше комнатных растений и аквариум. Вот мои предложения.
Чем плохо? Объясните. Принцип тот же, коронный разряд, на подземных объектах - радиоактивные изотопы бета минус излученияВырабатываются так же поочередно, меняется полярность несколько раз в секунду, в результате эта поочередность не имеет абсолютно никакого значения.AndreyBel писал(а):Применение ионизаторов в подводной лодке это необходимость, компромис между очень полохо (без ионов) и полохо (искуственная ионизация).
И чего наизучали? Не могут генетический код расшифровать, да и навряд ли смогут когда либо, изучено менее 1%, а я вообще подозреваю, что 0,000...%. Аристотель тоже считал, что Солнце вращается вокруг Земли, не смотря на это, его никто не считает глупым. Насчет медицины, так вообще, все направлено на выпуск таблеток и т.п.AndreyBel писал(а):Странно, почему человечество изучило строение клетки, молекулы, атома, но до сих пор не изучило влияние ионизации на организм. Где те ученые защитившие докторские по этим темам
Если с какими то аксиомами не согласны, надо бы их опровергнутьAndreyBel писал(а):Вот я и говорю, домыслы, предположения, в лучшем случае научто - популярные статьи с теми же домыслами или предположениями возведенными в ранг аксиом
Я же говорю, изучали в Институте биомедицины человека, на основе их и появились нормы, и НИКОГДА не делались выводы, что нужны только отрицательные аэроионы. По концентрации же взяты данные из природных источников, в лесу это 1-3 тысячи аэроионов обеих полярностей в куб. см, у водопадов и в горах до 15-25 тысяч. После грозы бывает до 30 тысяч аэроионов. Например, почему в горах люди живут дольше? Щучий хвост растет хорошо и у нас Дифенбахия, кактусы, папоротник, правда последний унесли на работу, там лучше растет. Вот купили писею, это ель, оказалось, что надо высаживать в открытый грунт, как подрастет, в магазине этого не сказали Как появится время, заземлю горшок, посмотрим, как у нее с аэроионамиAndreyBel писал(а):Без знания механизма действия изделия, и многолетних исследований при различных условиях нельзя на 100 % процентов утверждать что безвредно. Заметте, что я не утверждаю, что вредно, я говорю что неизучено
Чем именно? Она не настолько эффективна, как естественная, просто потому, что в природе несколько источников ионизации, под воздействием ультрафиолета, радона, кстати, те же иголочки в хвойном лесу, именно поэтому там хорошо дышится. У водопадов, морей и океанов добавляются гидроионыAndreyBel писал(а):я говорю что искуственная ионизация хуже ествественной
Я же говорю, кто проводил исследования, матросы и солдаты стали меньше болеть, меньше уставали, лучше спали, прекратились головные боли. Или это тоже все не показатель?AndreyBel писал(а):Заблуждений много было, а что если искуственная ионизация одно из них?
Да, естественная ионизация более эффективна, кроме того, в природе больше кислорода. А какими более естественными способами можно предотвратить аэроионную недостаточность в типовом помещении?AndreyBel писал(а):Все естественное лучше исскуственного. Я просто говорю, что этого можно достигнуть более естественными способами
Обратитесь в какую нибудь лабораторию, проводившую исследования. Мы проводим исследования в одном из Московских НИИ, замечено существенное уменьшение органических загрязнителей, все, что у нас есть мы не обязаны выкладывать в сеть бесплатно только из чьего то любопытства, это все стоит денег. Сами уравнения я лично не знаю, да и не должен это знать.AndreyBel писал(а):Где уравнение реакции по разложению органических соединений
Нельзя располагаться близко, хотя бы из за того, что может продуть. То же самое может случиться при долгом нахождении например у форватера реки. Так что это проблема надуманная, да и зачем ионизатор ставить у лица? Это рекомендованное расстояние, и это не означает, что к ионизатору нельзя приближаться менее, чем на 2 метраAndreyBel писал(а):Хотябы тем, что при естественной ионизации ненадо распологаться на несколько метров от чего-то
Где то была статья в форуме на эту тему, вырабатывают обе полярности, зависит от погоды, около нескольких тысяч аэроионов. Ионный состав в разных климатических поясах тоже разный, источники ионизации разныеAndreyBel писал(а):То есть хвойные растения вырабатывают аэроионы? Сколько, какой полярности?
Я уже писал выше, как воздействуют аэроионы на человека помимо очистки воздуха, влияют на носоглотку и кожный покров.AndreyBel писал(а): Методика эксперимента какая? Эффект был от поступления аэроионов в организм или от очистки воздуха от пыли и микроорганизмов
Постоянно они есть в природе, просто происходят колебания концентраций. Если легких аэроионов практически нет совсем, как во многих помещениях, это вредно для людей. Насчет форточки - воздух с грязной улицы не даст такую компенсацию. А насчет выйти подышать - да, на свежем воздухе они есть, так и делайте, все верно, ионизатор Вам не нужен, только не забывайте это делать систематически, лучше это делать за городомAndreyBel писал(а):Из типового помещения можно выйти и подышать свежим воздухом, проветрить открытой формточкой, в подводной лодке нет.Кто сказал, что аэроионы нужны постоянно?
А на чем строятся эти принципы? Почему круглая и большая?Случайно заглянул писал(а):настоящая люстра Чижевского должна быть круглая, диаметром то ли метр, то ли 1,5 метра
Да я не против Просто все аэроионы уйдут на нейтрализацию статики ТВ, эффективность работы ионизатора снижается сильно. Кроме того, интересно, что у Вас за телевизор? Я дома пробовал снимать статику с работающего Philips 29" 100Hz телевизора ионизатором Янтарь-5К, но так и не смог до конца это сделать, слишком сильное излучениеStorm писал(а):статику у меня в комнате снял - это факт, даже телевизор перестал заряжаться - проверено
Отсюда получается, что чем больше аэроионов, тем лучше. Но это не так. Есть ограничения по верхнему пределу в 50,000 на куб. см. Люстра Чижевского может давать до 1,500,000 аэроионов в куб. см. Это не только не нужно, это вредно.Случайно заглянул писал(а):Очевидно, что большая поверхность может обеспечить большее количество аэроионов
При таком напряжении будут обеспечены в больших концентрациях озон, ионы азотных соединений, и будет очень сильное электростатическое поле. Именно под действием поля аэроионы движутся в безвентиляторных ионизаторах. Хорошего в этом ничего нет, на поля есть свои нормы. Если же они сделают напряжение небольшим, то аэроионов просто не будет. А "живучесть" - это легкие аэроионы, затем образуются средние и тяжелые. Видимо, кто писал статью не удосужился изучить термины. Для того, чтобы было больше легких аэроионов, нужен вентилятор, и ионы обеих полярностей. Тяжелые тоже будут нейтрализоваться противоположным знакомСлучайно заглянул писал(а):По Чижевскому, напряжение на "люстре" должно быть около 25кВ. Если напряжение меньше, эффект будет слабым - аэроионы плохо будут слетать с иголок или будут "неживучими".
А без коронного разряда вообще не будет аэроионов. Просто бывает тихий, тлеющий разряд, и дуга. Во втором случае от озона можно будет испустить дух довольно быстро.Кроме того, Чижевский использовал напряжение 100 кВ, если меньше - то ионы быстро устаревают. Мы давали расчеты в одной из статей, посмотрите. Против цифр не пойдешь...Случайно заглянул писал(а):Если больше - будет образовываться коронный разряд, который мешает нормальному образованию аэроионов
Ну очистка от пыли тоже актуальна, от бактерий, грибков, почему нет? Кроме того, мы дышим и через кожу, вот здесь и оказывает ионизация свое благотворное влияние.Насчет свободных радикалов в организме - интересная мысль, а почему речь только о положительных радикалах? По сути должны быть и отрицательные. Кстати, и через кожу аэроионы могут воздействовать на них. Почему не через дыхание? Здесь была статья где то, измеряли ионизацию в дыхательных путях, дальше гортани аэроионы не проходят, отсюда и появилась такая мысль.Насчет положительных аэроионов, зачем они нужны, мы уже писали (чтобы не было побочных эффектов), а вот американцы исследовали их, и по их данным, они так же важны для нормального функционирования организма.Guest писал(а):в лесу и у воды не актуальны не пыль и не статика, а именно воздействие ионизированного воздуха на огранизм благотворно
Ну это Вы перегнули, в лесу, на море, и в горах всегда ионизация биполярная, по Вашему выходит бесполезная. Нужно дальше комментировать? За то униполярный ионизатор не только бесполезен, но еще и вреден, образованием полей, избыточной концентрацией отрицательных аэроионов, и т.п. Не нужно придумывать что то, лучше чем в природе, да и очень важный фактор - те, кто использует биполярные ионизаторы, никогда не жаловались на побочные эффекты от них, за то замечали, что воздух чище, лучше сон, и т.п. А вот с униполярными - примеров недомогания море, кроме того, униполярные ионизаторы не имеют никаких регулировок, как работают, так и работают, да и аэроионы там тяжелые в основномGuest писал(а):таким образом действие биполярного ионизатора на организм бесполезно в лучшем случае, так как мы вдыхаем одинаковое количество "свободных радикалов" и "антиоксидантов".
Обычно, когда нет реальных аргументов, статей, и ссылок, всегда легче забросать фразами, которые будут просто непонятны простому обывателю, и при этом показаться очень умным при этом. Хлорорование и озонирование в природе НИГДЕ не используется, ионизация же - ВЕЗДЕ.По поводу испытаний на крысах - направтесь в Институт медико-биологических проблем РАН, я думаю, Вам объяснят, откуда взялись нормы на ионизацию, какие должны быть ионизаторы, и т.п.Archimed писал(а):А мы вокруг себя все убиваем, хлорируем, озонируем, и еще моднее, ионизируем
Теория не верная. А если вы утверждаете, что естественный природный воздух биполярный хуже, чем самопальные униполярные ионизаторы, то спорить мне с Вами больше не о чем, поздравляю Вас, Вы переплюнули в совершенстве самого БогаGuest писал(а):То есть по теории о св. радикалах, именно легкий положительно заряженный аэроион - будет вреден!!!
Ну я же Вам писал, не проходят аэроионы дальше гортани, дыхание происходит через кожу, кроме того, получаем воздух, чистый от бактерий, электростатики и пыли для дыхания, разве этого мало?Guest писал(а): как оказалось, Вам совершенно не ведом механизм воздействия на организм вдыхаемых ионов
Не исчезают, в том числе передают заряд. А вопрос о прямом воздействии открыт, равно, как и все возможные внешние воздействия на организм. Вы например спросите у фармацевтов, как их таблетки действуют на людей, зачастую с множеством побочных эффектов, сопровождаемых ухудшением самочувствияЕсли кровь закислена из за поджелудочной железы, нужно ее и лечить, а не расщеплять эритроциты, т.е. проблема в чем то другом, зачем лечить следствие? Потому что расщепление не даст длительного полезного эффекта, нужно исправить причинуGuest писал(а):Не исчезают же они бесследно, что они там с гортанью делают?
Вернуться в Ионизаторы воздуха - воздействие на человека