Так что, где комментарии и результаты лабораторных испытаний? Очень хотелось бы услышать (или увидеть)! А то как-то эта тема прервалась на полуслове...Не хотел я обсуждать данный вопрос... Вы действительно хотите, чтобы я дал свои комментарии по поводу Вашего последнего поста и присланных материалов?Я не встреваю категорично в подобные дискуссии, до тех пор, пока спор идет в разумных рамках. Кроме того, готовы ли Вы обсудить "волновую ионизацию"? Если Вы изучали физику, то должны знать, что волновая ионизация возможна только под воздействием радиоактивных источников.Сейчас я хочу спать, обсудим завтра? Есть желание? Заодно попробую подтянуть тех, кто знаком с этими ионизаторами по лабораторным испытаниям.
Ну скажем, не та же, Вы измеряли то и другое? Вопрос стабильности например, соотношения униполярности, вы знаете, какая она у Ecoquest? Вот для интереса измерьте. Что касается озона - озон это яд, и здесь вопрос не ставится как нравится/не нравится.svv писал(а):Чем же "Янтари" лучше - та же ионизация
Ну как я говорил, не то же самое, да и вообще где вы видели здесь, чтобы сравнивали эти приборы? Если уж на то пошло, то без колец не достичь стабильности аэроионов, а пластиковый корпус не добавит ничего хорошего в ионизацию. Или может скажете, что корпус у Ecoquest деревянный? А вот на предыдущее мое послание я не увидел вашего ответа, жду ответа, мне интересно, может я что то не понимаю?svv писал(а):что же вызвало в продукции EcoQuest отторжение в сравнении с Янтарём, если это то же самое
А я, по-моему, нигде ничего насчёт продаж не писал. И я не защищаю EcoQuest, я просто пытаюсь для себя понять, на чём мне остановить выбор (и останавливать ли его вообще)? Вы просто так рьяно защищаете свою продукцию (хотя это, конечно, так и должно быть), но при этом не приводите никаких убедительных доводов - уцепились за озон и волновую ионизацию. А вы сравните те и другие устройства по одинаковым параметрам, т.е. вот у вас просто биполярный ионизатор, ну и сравните с возможностью простой биполярной ионизации в приборах EcoQuest, не касаясь всех остальных их примочек. А если не можете сравнить, значит вы об этих приборах знаете только по-наслышке: а может там всё в порядке и с соотношениями всякими, и со стабильностями, а может даже каким-то чудом и "волновая ионизация" работает (я тоже не понимаю, как, но не всё же на свете мы знаем), кстати, для этого, я думаю, достаточно включить прибор от EcoQuest и замерить аэроионы в некотором отдалении от него - проявится эффект или нет.А по поводу материалов: неужели трудно сказать, что это за документы и чем они вас смутили?а насчет продаж хороших в США - покажите мне хоть один сайт в интернет, где предлагается продажа приборов на территории Северной Америки? Ну телефон хотя бы чтобы был указан там американский (+1), доставка по штатам, и т.п.? Очень хочется увидеть это.
В общем опять всё голословно, никаких конкретных фактов. И, похоже, вы вопросы пытаетесь просто замять... К великому сожалению... А так хотелось узнать правду.Ionization писал(а):по технической части сейчас равным именно в ионизации "Янтарю" нет, я имею ввиду стабильность, используемые материалы, и т.п.Что касается сравнений биполярной ионизации в Янтаре и у Ecoquest - последние вообще не приводят цифры своих приборов, но я могу точно сказать, что коэффициент униполярности у последних мягко говоря далек от идеала. На этом сравнение биполярных ионизаций можно и прекратить.
Я не буду оправдываться, читайте выше, я все написал, а разжевывать вам по несколько раз мне просто не интересно. Что же хотелось вам, причем в таком тоне, и не слушая собеседников - Ваши личные проблемы. Прощайте.svv писал(а):вы вопросы пытаетесь просто замять
Ionization писал(а): Вообще насколько я знаю , Living Air делает биполярные ионизаторы, но там недостаточная концентрация положительных ионов.
Ionization писал(а):не знаю точно , но общего уж очень много. Во первых, выглядят подобно, во вторых Living Air в России тоже продается через "многоуровневый маркетинг".
Ionization писал(а): про "вредно" я не писал вообще то А насчет сертификатов - Вы знаете, что такое независимая экспертиза? Давайте проведем ее , если есть желание.Да и наши ионизаторы точно не хуже , хоть и стоят почти в 10 раз дешевле. На сайте у них информация о использовании продукции в Пентагоне и в Нью Йорке после 11 сентября. Я говорил об этом со знакомыми, такого не было, и быть не могло, это неправда. В Пентагоне используются тритиевые ионные генераторы, в данном случае прошу убрать производителя эту строку, это нечестно, недобросовестная реклама. Просто по нормам и в США такая продукция никак не пройдет в военной области! Я и сам был в NASA, и могу точно сказать, что американские военные не идиотыПо сведениям, полученым от наших партнеров из Кемерово, Living Air не соответствуют и нормам СанПиН Минздрава РФ. Измерения проводились при помощи разных видов счетчиков аэроионов. Могу попросить дать информацию более подробно. Есть принципиальные ошибки в исполнении, по крайней мере в том, который мы видели. Можем провести экспертизу , и выложить, если будут заинтересованы производители напримерP.S. Как Вы заметили, на сайте мы не ругаем чужую продукцию, люди сами сделают выводы, спросят, ответят. Но получить верную информацию в дискуссии все имеют право, для этого и создавался форум
Ionization писал(а): попала вчера мне бумага интересная - называется Living Air для АвтоОчень понравилось предложение, не удержался не написать ЭЛЕКТРОННАЯ СИСТЕМА ОЧИЩЕНИЯ ВОЗДУХА -единственная на мировом рынке автоматически поддерживает природную концентрацию озона (!!!) с помощью сенсора
Ionization писал(а): Какой ответ Вы хотите получить? Вы задали вопрос, и сами же на него ответили через одно сообщение. То интересуетесь эффективен ли он, потом оказывается, что уже 9 месяцев им пользуетесь, и только затеяли переписку, чтобы о нем узнать? Очень интересно, не разъясните подробнее? Если бы мне не хотелось поддерживать на плаву, я бы просто удалил безвозвратно темы, и все. Мы с EcoQuest не пересекаемся вообще никак, так что в этом плане мне все равно. Просто достаточно часто приходят сюда рекламировать таким образом свою продукцию, а это уже совсем другое. Если бы не расхождения и несогласованность в Ваших ответах в той теме, я бы не имел к Вам никаких вопросов. Вы пишете в 1м постеДействительно ли они так хорошо очищают воздух от запахов и дыма как об этом пишут?И что, за 9 месяцев использования, вы сами не смогли бы это определить?
Ionization писал(а): Ну для того, чтобы решить этот вопрос, надо разобраться с характеристиками, методами очистки, как это работает, и работает ли вообще. Я Вам не смогу в этом вопросе помочь, сами знаете почему, если что то хвалят, то должны указать преимущества относительно других подобных приборов, а вот уже это можно обсудить.
Ionization писал(а): Можно увидеть эти бумаги из Пентагона и NASA? Можете прислать по e-mail info@ionization.ru?Меня по большому счету интересует только сотрудничество с NASA, каким боком оно могло быть? Ни Пентагон, ни NASA, ни Министерство обороны РФ НИКОГДА не использовало униполярные ионизаторы, да и что уж говорить, ионизаторы на коронном разряде. Американцы первыми использовали изотоп бета минус излучения Никель-63, сейчас используют тритиевые источники ионизации, большинство людей об этом не знали, да и не могли знать, но я знаю, пожалуйста, можно поподробнее по этой теме? Мне очень интересно
Ionization писал(а): Не хотел я обсуждать данный вопрос... Вы действительно хотите , чтобы я дал свои комментарии по поводу Вашего последнего поста и присланных материалов?Я не встреваю категорично в подобные дискуссии, до тех пор, пока спор идет в разумных рамках. Кроме того, готовы ли Вы обсудить "волновую ионизацию"? Если Вы изучали физику, то должны знать, что волновая ионизация возможна только под воздействием радиоактивных источников.Сейчас я хочу спать, обсудим завтра ? Есть желание? Заодно попробую подтянуть тех, кто знаком с этими ионизаторами по лабораторным испытаниям.
После этого уже пошла ваша переписка со мной.Жирным шрифтом я выделил всяческие ваши: "можно провести экспертизу", "мы проанализируем", "попробую подтянуть", "надо разобраться" и т.п. В общем, как я и писал, сплошная говорильня и обещания, ссылки на какие-то непонятные источники информации (вы же не верите bmaster , попросили его прислать вам бумаги, доказательства, почему же мы должны поверить простым вашим заявлениям? Я тоже могу сказать, что пользовался таким прибором, СЭС у нас на предприятии замеряла уровни ионов и озона до и после - результаты впечатляют, всё соответствует нормам, люди чувствуют себя замечательно, повысилась работоспособность, стали меньше болеть). Так где же что-то разжёвано, где реальные цифры и документы? Люди вам пишут, что всё замечательно, а вы отрицаете по принципу "Этого не может быть, потому что не может быть никогда, так как мне лично это не понятно! И отвяжитесь от меня со своими глупыми вопросами!" Так мы же и обращаемся к вам, как к специалисту, но хотим услышать аргументированный ответ.Ionization писал(а): А если пойдем другим путем, можете дать ссылки на официальные сайты, только не этой компании, а на официальный рейтинг например быстрорастущих компаний США? Кроме того, дайте пожалуйста, ссылки на сертификаты. Вот мы проанализируем, думаю интересная дискуссия получится , и выяснится, кто прав, а кто нет, ведь одни говорят одно, другие другое.По поводу использования технологий NASA - можно поподробнее об этих технологиях? Что за технологии? И можете прокомментировать "волновую ионизацию"? Если Вы инженер-конструктор атомных реакторов, Вы, как никто другой сможет дать комментарий по этому поводу, было бы интересно услышать
Скажите, а о какой модели идёт речь? В "EcoQuest" их не один десяток... наверное не стоит обобщать и говорить о всей продукции компании, при этом имея ввиду лишь одну конкретную модель.Что касается озона... Он ведь входит в состав воздуха, как один из элементов. Неужели природа задумала нас убить, используя окисление клеток? Конечно нет. Озон необходим человеку, но в определенных количествах. Безусловно, всё нужно использовать разумно и в меру, иначе и ложка с супом может нанести вред. Во всех приборах "EcoQuest" генерация озона-функция регулируемая, и в зависимости от площади помещения, кратности воздухообмена и т.п. выставляется оптимальное и безвредное его количество. В конце концов, его вообще можно отключать при желании. А в борьбе с вирусами и бактериями в современных моделях "EcoQuest" используется совсем не озон, а другие вещества. Например, гидропероксиды. И эти технологии куда более эффективнее озона!!!Vostok писал(а):svvЯ тоже пользовался этими приборами. Озон и без приборов чуствуется (на минимуме).
Точно ? А вы уверены ?В нижних слоях атмосферы есть озон в таких концентрациях, при которых можно говорить о его необходимости ?В каких если не секрет, и для чего он необходим ?bmaster писал(а):Что касается озона... Он ведь входит в состав воздуха, как один из элементов. Неужели природа задумала нас убить, используя окисление клеток? Конечно нет. Озон необходим человеку, но в определенных количествах.
Нет, не в США, а в Канаде. И не "не продаются", а продаются, но специально выпускаемые для Канады модели (без функции генерации озона). А в США, и ещё во множестве стран они продаются с большим успехом, без всяких модификаций.bmaster писал(а):Именно из-за озона эти приборы не продаются в США.
Не путайте успех продаж и полезность продукта. В Европе так же успешно продаются ультразвуковые увлажнители воздуха. А многие люди вообще в макдональдсе питаются и курят по пачке в день... Выводы о полезности делать будем или как ? Хотя для кого-то продажи и есть успех, это понятно...Я вообще не понимаю борцов за чужую справедливость на чужих форумах. Ну ладно бы, ресурс был такой же посещаемый ( при всем уважении ) как например некоторые другие. Тогда понятно, надо делать рекламу и не ронять в грязь лицом, но в данной ситуации такой энтузиазм понять сложно.Вам за озон обидно ?bmaster писал(а):А в США, и ещё во множестве стран они продаются с большим успехом, без всяких модификаций.
Да. Уверен. Я не говорил о мегаконцентрациях, а лишь о том что он входит в состав воздуха. Нижние слои атмосферы состоят из смеси газов. Наряду с озоном в присутствуют и другие, например метан, оксид углерода (СО)... Как ни крути, но озон является хорошим природным очистителем воздуха. И то, что он постоянно генерируется природой-факт. Надеюсь. не нужно рассказывать подробно как именно это происходит?bmaster писал(а):Точно ? А вы уверены ?
Согласен с Вами. Успех в продажах и полезность продукта вещи не всегда логично вытекающие одна из другой, а жаль:) Что касается борьбы за справедливость...Я очень хорошо знаю на практике а не в теории, что не очень то легко создать и производить хороший продукт. Семь потов сойдёт пока его разработаешь, найдёшь средства, наладишь выпуск, организуешь работу предприятия... Это не малый труд, Вы согласны со мной? И этот труд сам по себе заслуживает уважения. Разных препятствий и так достаточно... А тут вдруг ещё и люди с лозунгами "Разоблачим!". Не правильно это.bmaster писал(а):Не путайте успех продаж и полезность продукта. Я вообще не понимаю борцов за чужую справедливость на чужих форумах.
Да, давайте со ссылками, так и мне будет проще. Это отрывок из статьи Уильяма Конверса: "...Озон, или трехвалентный кислород, возможно, является одним из самых загадочных компонентов воздуха, которым мы дышим. С одной стороны, его считают вредным, так как он может плохо воздействовать на наши легкие. С другой стороны, этот газ является великолепным природным очистителем воздуха. Истина кроется в понимании природы озона, в механизме его образования, а также его участии в решении проблем загрязнения окружающего нас воздуха. Кроме того, надо сравнивать неблагоприятные для здоровья человека последствия, которые вызваны озоном и те, что вызваны окружающей нас загрязненной средой. Озон обычно относят к веществам, загрязняющим воздух. При этом приводят в пример такие большие города, как Лос-Анжелес. Озон действительно входит в состав смога. Но он также является компонентом и самого чистого наружного воздуха. В районах с незагрязненным воздухом озон получается под действием ультрафиолетового спектра солнечного излучения в результате того, что оксид азота вступает в реакцию с природными источниками метана (сельскохозяйственными и животноводческими), а также с гидрокарбонатовыми составляющими изопрена, которые выделяются деревьями и кустарниками. Кстати, озон всегда будет выделяться там, где имеются гидрокарбонаты, сильное солнечное излучение и источник влаги. Все районы, считающиеся наиболее благоприятными с точки зрения чистоты воздуха, имеют высокий уровень содержания в нем естественного озона. Озон также получается в природных условиях во время грозы, в результате электрических разрядов. Такие разряды создают тот свежий запах, который мы называем "чистым воздухом" или "запахом свежевыстиранного белья". В районах мегаполисов озон тоже получается двумя путями. Первый из них - это прямой выброс в атмосферу химикатов, получаемых в ходе технологических процессов. В частности, под действием ультрафиолетовых лучей в результате реакции формальдегида, ксилена и олефина с оксидами азота. При этом количество вредных выбросов уменьшается. Второй путь получения озона связан с фотохимическими реакциями, происходящими во время автомобильных выхлопов или сжигания мусора. В последнем случае озон получается из выбросов гидрокарбонатов, но и здесь это помогает уменьшить количество вредных химикатов. Естественно, самая большая концентрация озона будет присутствовать в районах с высоким содержанием неокисленных или несгоревших гидрокарбонатов. Именно это обстоятельство стало причиной того, что именно озон стал рассматриваться как источник смога, тем более что он является одним из веществ, получаемых в этом процессе. Еще одной проблемой, связанной с качеством воздуха, которым мы дышим, является большое количество присутствующих в нем несгоревших гидрокарбонатов. Количество вредных выбросов, получаемых в результате технологических процессов тяжелой промышленности и автомобильного транспорта, является огромным. Несмотря на то, что озон и гидрокарбонаты уничтожают друг друга, в атмосфере существует достаточное количество и того, и другого, чтобы создавать проблемы. Как заметил в своей монографии "Токсичность и эволюция" специалист-токсиколог, д-р Роберт Олсерст, токсикология - это наука о ядах. "Каждое химическое вещество имеет различную степень воздействия на биологическую систему - от нулевого эффекта до летального." Добавим к сказанному: каждое химическое вещество может быть токсичным, все дело в его дозе. Слишком большое количество любого вещества может нанести вред биологической системе. Озон не является исключением. Очень высокая его концентрация вредна для организма. Однако, в случае смога, исследования показывают, что не озон, а другие компоненты смога (оксиды азота, оксиды серы, серная кислота, молекулы азотной кислоты и гидрокарбонатная суспензия) являются действительно опасными для здоровья. К сожалению, тема смога и озона сменилась в человеческом понимании на обсуждение темы загрязнения воздуха, тем самым оставив без внимания положительные свойства озона как природного вещества, очищающего воздух..."Да нет, расскажите!Я то думал, что он генерируется только при жестком ультрафиолетовом облучении в тропосфере, если не путаю, короче высоко.
Вернуться в Ионизаторы воздуха - обзоры, тесты, отзывы