Не люстра и не Чижевского

**Ionization** » 29 мар 2015 02:29

Sparrow
да, а я узнавал, и нет повода для подобного беспокойства. Так что вопрос о раке думаю, действительно можно закрытьгостьо какой инициативе речь? Давайте обсудим в оффтопике, если это Вам интересно?

**Ionization** » 29 мар 2015 02:29

гость а что Вы хотите услышать по данному прибору?

Ионизатор униполярный, читайте всю эту тему сначала, сами узнаете ответ

**Serg Tatarinov** » 29 мар 2015 02:29

Ionization Скажите, пожалуйста, если конечно это не военная тайна, как вы разделяете разнополярные ионы в своем ионизаторе?

**Ionization** » 29 мар 2015 02:29

Serg Tatarinov разделяем их по времени, тут секретов нет, но тут еще важно, ионы каких подвижностей будут на выходе, какова концентрация, насколько устойчиво это будет на выходе ионизатора.

**Serg Tatarinov** » 29 мар 2015 02:29

Ionization Я так и думал, что по времени, в пространстве это было бы сложнее. Тогда униполярность состава аэроионов вы, видимо, регулируете соотношением времени эмиссий ионов разного знака?Все-таки хотелось бы узнать ваши представления о разных типах воздуха (горный, морской, лесной, комнатный и т.д.)

**Ionization** » 29 мар 2015 02:29

Serg Tatarinov коэффициент униполярности можно регулировать и так, как Вы сказалиО представлениях о типах воздуха - медицинской информации у меня нет, чисто технически могу сказать, что больше всего концентрация в горах, из за расщелин, откуда выделяется радон, давление там меньше, это тоже оказывает влияние, в статьях я писаллесной воздух - концентрация 2-4 тысячи аэроионов на куб см, в основном воздух здоровее в хвойных лесах, иглы сосен и елей работают как иглы ионизатораморской воздух - гидроионы, концентрация 1500-2000 аэроионов. Повышеная влажность, и различные соли так же влияют на свежесть, но нигде не пахнет озоном, т.е. на свежесть везде влияют не только аэроионы комнатный воздух - практически полностью деионизирован, как правило концентрация в пределах 0-100 аэроионов. Различный пластик, бытовая техника, кондиционеры, компьютеры, и ТВ поглощают аэроионы, притом обе полярности, положительные в меньшей степени. Но о выделении положительных ионов кинескопами нет никакой речи, это неправда С этой точки зрения комнатный воздух самый плохой, за исключением срубов например

**Serg Tatarinov** » 29 мар 2015 02:29

Ionization Безупречно работающий монитор может и не является генератором положительных ионов. Но достаточно возникнуть малейшему коронному разряду, обилие положительных ионов вам гарантировано. Подобная ситуация характерна для кинескопов со стажем более 5 лет, когда качество изоляции ухудшается. Кроме того, за счет сильных электростатических полей перераспределяются те немногие аэроионы, которые оставались в помещении, причем человеку достаются именно положительные.Про озон лучше один раз договориться: ОЗОН является продуктом совсем другого физического процесса, а именно ДИССОЦИАЦИИ, и к аэроионам отношения не имеет никакого. Если ионизатор использует явление автоэлектронной эмиссии, не переходящее в форму дугового разряда, озону взяться неоткуда. Кстати, полагаю, что порог образования озона у биполярного ионизатора ниже, чем у униполярного: может сказаться ускоряющее поле противоположного знака предшествующей эмиссии. Может, именно поэтому вы снизили рабочее напряжение с 30-50 кВ до 6 кВ?

**Ionization** » 29 мар 2015 02:29

Serg Tatarinov насчет кинескопов старше 5 лет, у меня нет статистики, возможно и так. Я проводил замеры различных мониторов дома и на работенасчет 30-50 кВ - и у биполярной ионизации будет наблюдаться озон. Да, это я думаю всем понятно, что озон и аэроионы не одно и то же, но часто люди путают ионизаторы с озонаторами, и производители выделение озона выдают за горную свежесть иногда. Тут несколько тем ниже в форуме увидите

**Serg Tatarinov** » 29 мар 2015 02:29

Ionization Да уже увидел! И еще увидел про ионы ОН. Ну нет таких ионов в воздухе, а есть такие продукты диссоциации в воде!

**Ionization** » 29 мар 2015 02:29

Serg Tatarinov не ионы ОН сами по себе, но как же гидроионы?http://www.ionization.ru/issue/iss27.htm - Процессы формирования аэроионов, посмотрите статью, и если не трудно, прокомментируйте

**Serg Tatarinov** » 29 мар 2015 02:29

Ionization Гораздо чаще встречаются гидроионы Н2О+, чем ОН-. Время жизни свободных радикалов крайне мало.Статья хорошая, но краткая, не затрагивает механизмы генерации аэроионов в ионизаторах. Как я уже написал, механизм генерации отрицательных ионов достаточно прост, в отличие от положительных. Прорабатывали ли вы его теоретически для обоснования своего биполярного ионизатора?

**Ionization** » 29 мар 2015 02:29

Serg Tatarinov мы прорабатывали в том плане, что стремились получить спектр обеих полярностей наиболее желательной подвижности, т.е. чтобы аэроионы были легкими, и при этом не образовывалась масса тяжелых. Более детально дам ответ на днях, сейчас я не готов ответить, я понял все Ваши вопросы

**Ionization** » 29 мар 2015 02:29

Serg Tatarinov а был даже счетчик такой - счетчик Ибрагимова? Простенький, позволяющий оценить количество аэроионов?

**Ionization** » 29 мар 2015 02:29

Serg Tatarinov
с мониторами я писал в соседней ветке, наверное из за того, что пробивается экран, образуемое рентгеновское излучение ионизирует воздух? Там все таки не коронный разрядОЗОН может образовываться от сильного коронного разряда, почему нет? Возьмите например электростатические фильтры, там нет коронного разряда. но озоном пахнет еще какпо поводу озона у биполярного ионизатора - если эммисия будет не импульсной, то озон возможен так же, как и на униполярных ионизаторах, нарисую график на днях, чтобы показать наглядноИ еще увидел про ионы ОН. Ну нет таких ионов в воздухе, а есть такие продукты диссоциации в воде! В сухом воздухе нет ионов ОН, но во влажном воздухе может быть диссоциация. Опять же ионы H₂O бывают и положительные и отрицательные. Кластеры таких ионов могут жить более минуты

**Электромонтер** » 29 мар 2015 02:29

Понятно, что сейчас делают многие разгообразные Люстры Чижевского, Лампы, ...Но один вопрос - ведь у Чижевского были работы, и он лечил людей? Делает ли кто то настоящий прототип данной люстры?

**Ionization** » 29 мар 2015 02:29

Электромонтер почитайте http://www.ionization.ru/issue/iss7.htmв нескольких местах я писал, почему этого делать нельзя. Сейчас прототипов люстры Чижевского нет, т.к. напряжение на иглах было порядка 100 кВ, сейчас это никто не разрешит, но это позволяло ионам не устаревать до попадания в дыхательные пути, пол обязательно заземлялся, и сажали под нее в только лечебных целях, и не более 5 мин в день. Отсюда можно сделать выводы

**Dimon** » 29 мар 2015 02:29

Здравствуйте!!!Прошу внести в мою голову хоть немного ясности.Дело в том, что наслышанный о целебных свойствах ионизатора и о необходимости в его использовании тем, кто очень продолжительное время находится в помещении, а темболее «вылупившись» в монитор (именно мой случай). Постоянно нахожусь в одном небольшом помещении рядом с компьютером большую часть дня. В результате таких работ быстро утомляюсь, часто плохое настроение ну и т.д. Практически, как и пишут в брошюрах. Я естественно понимаю, что одним ионизатором тут не спасёшься (отрицательно влияет сидячий образ жизни). Поэтому в перерывах делаю организму физ-нагрузку (но это особого эффекта не дает, больший эффект я заметил даёт хотя бы не продолжительная прогулка на свежем воздухе).Так вот в чём дело, решив купить ионизатор, я решил поискать подробную информацию о использовании и о моделях в Интернете. И ужаснулся!!! Такое пишут. Одни пишут, что ионизаторы ОЧЕНЬ полезны, КРАЙНЕ необходимы. Другие пишут, что чуть ли не побочным эффектом может быть «летальный исход». Так же нашёл такую статью, название её звучало примерно так: Вылечил бронхит, но выпали все зубы. Даже нашёл сайт, на котором говорится о такой программе для Windows, которая преобразует излучение монитора в аэроионы и получается ионизатор, даже представлена демо-версия такой программы, можете посмотреть кому интересно_________ Естественно после таких статей желание купить ионизатор резко снизилось. Несоответствие описания ионизаторов практически во всём. Если кто-нибудь разбирается в процессе ионизации ОЧЕНЬ БОЛЬШАЯ ПРОСЬБА пркоментировать данные разногласия. Опишу их ниже.1) Возможна ли передозировка аэроиноами если возможна, то какая концентрация максимально допустима. 2) Возможна ли передозировка при использовании ионизатора круглосуточно и если возможна, какая предельно допустимая норма. По этому поводу пишут разное. Некоторые пишут, что передозировка необоснованна, что организм сам контролирует доступ аэроионов, а всё лишнее выходи обратно при выдохе и более определённого значения организм всё равно не воспримет аэроионы. Но так же пишут (в частности производитель ионизатора болотова) что передозировка возможна и может привести к плачевным последствием. Обосновывая это тем, что аэроионы являются окислителями и при чрезмерных дозах ускоряют биологические процессы (такие как процесс Старения). И рекомендуют использовать ионизатор не более 8 часов в сутки.3) Какое должно быть напряжение на электродах. Одни пишут, что Чижевский утверждал, что при напряжении менее 20 КВт эффективность практически нулевая. И использовать такие ионизаторы бесполезно, так как устойчивое выделение аэроионов начинается с 10-16 КВт. Хотя как я посмотрел в большинстве ионизаторов используется небольшое напряжение 5-7 КВт. С чем это связано?Более 40 КВт уже опасно, возникает большая электризация, возможно появление слабых искр, начинается сильное выделение озона, появляется сильное электрическое поле.4)Можно ли в ионизаторах использовать переменный ток. Как пишут многие НЕТ. Так как Чижевский предостерегал именно от использования импульсных ионизаторов. Но Московским заводом Диод именно такие и производятся на пульсирующем токе. Хотя я заходил на их сайт и там написано, что они разрабатывают ионизаторы по нормам и принципам работы, полностью соответствующим работам Чижевского.Проблематично что ещё практически в описании всех ионизаторов не указано какой используется ток пульсирующий или постоянный. Единственно я нашёл такую характеристику только в описании ионизатора Болотова (что используется постоянный ток). ТАК КОМУ ЖЕ ВЕРИТЬ???????????????????????????????????????????????????????????Если у кого нибудь есть опыт в обслуживании ионизаторов или уже сталкивался с такими проблемами ОГРОМНАЯ просьба прокомментируйте данные разногласия!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Заранее Спасибо!!!

**Dimon** » 29 мар 2015 02:29

Забыл написать ссылку где предлагают из монитора ионизатор получитьВот http://www.firma-trim.ru/ion.htm

**Ionization** » 29 мар 2015 02:29

Dimon уж точно ерунда

**maxudov** » 29 мар 2015 02:29

IonizationОтветьте пжлста на вопросы Dimona от 8 ияня 2004, особенно на 4) применительно к вашему ионизатору.Спасибо

**Ionization** » 29 мар 2015 02:29

maxudov Нужно использовать импульсный ток. Объясняется просто - это не позволит образовываться озону, иначе превышение ПДК гарантировано. Чижевский использовал постоянный ток, это верно, но он сажал под люстру людей на 5-7 минут, не более, в частности по причине выделения озона, он знал, что озон вреден. Но живя в поселении, Чижевский при всем желании не мог собрать люстру с импульсной подачей тока, кроме того, может не было достаточно исследований, чтобы прийти к этому, я точно не знаю.А то, что некоторые производители пишут, что нужен постоянный ток, или из полной безграмотности, или хотят полностью запутать пользователя. Надо запомнить - ПРОТОТИПА ТОЙ САМОЙ ЛЮСТРЫ ЧИЖЕВСКОГО НЕ ВЫПУСКАЕТСЯ сейчас и выпускаться не может!!! Ведь Чижевский подавал на люстру порядка 100 кВ, это позволяло ионам двигаться с такой скоростью, чтобы они не успевали одряхлеть. При меньшем напряжении ионы быстро устаревают, ведь скорость их движения будет заметно ниже, ну или надо ставить вентилятор. Вентилятор ставить не хочется, конструкция усложняется, а 100 кВ никто сейчас не сертифицирует просто. Кроме того, пол должен быть заземлен, иначе поля размажутся по потолку и стенам, а не будут направлены сверху вниз. Соответственно что и получаем. совсем не то...

**VladimirP** » 04 сен 2019 10:13

Добрый день, хотел бы подискутировать в этом вопросе, для того что бы разобраться в нем более детально. Так вот, как я понял, самый насущный вопрос остается как проводить ионизацию воздуха. Биполярным или униполярным ионизатором. На этом форуме было достаточно много дискуссий по этому поводу и с некоторыми я ознакомился. Как я понял, Чижевский проводил сеансы ионизации униполярным способом, но не долго. До 30 минут. Сразу напрашивается закономерный вопрос. А может быть для организма униполярного воздействия в течении тридцати минут достаточно? Может быть и не нужно целый день ионизировать воздух? В журнале « Физкультура и здоровье » была опубликована статья Л.А. Чижевского «Воздух и здоровье человека», в которой он писал вот, что :

«Те же ученые доказали, что положительные ионы, так же как и воздух без ионов подавляют мерцательную деятельность ресничек. Блестящее достижение биофизики лишний раз показало ненужность или даже вредность положительных ионов. Кроме того работы упомянутых ученых подтвердили мои наблюдения об исключительно эффективном профилактическом действии отрицательных ионов воздуха на некоторые заболевания дыхательных путей например на силикоз пневмоконикозы. Мной было доказано, что вдыхание отрицательных ионов воздуха по 15-20 минут ежедневно до работы в шахтах предохраняет от этого заболевания, ибо повышенная деятельность мерцательного эпителия при применении искусственных отрицательных аэроионов длится от 5 до 7 часов после сеанса.»

**Ionization** » 04 сен 2019 16:56

Добрый день, уже 100 раз это обсуждалось, в природе ионы обеих полярностей всегда есть, воздействие нужно постоянное, в течение дня, а не 30 минут. Вы статьи читали на нашем сайте?
Вот этот раздел хотя бы https://ionization.ru/ru/articles/categ ... vetah.html

**VladimirP** » 04 сен 2019 17:44

Ionization писал(а):Добрый день, уже 100 раз это обсуждалось, в природе ионы обеих полярностей всегда есть, воздействие нужно постоянное, в течение дня, а не 30 минут. Вы статьи читали на нашем сайте?
Вот этот раздел хотя бы https://ionization.ru/ru/articles/categ ... vetah.html

Некоторые статьи прочитал. Почему я обратился к этому вопросу в 101 раз? Потому что ни как не могу решить противоречие в понимании некоторых фактов Так например Чижевский в статье, которую я недавно прочел, "КРАТКОЕ РУКОВОДСТВО ПО ПРИМЕНЕНИЮ ИОНИЗИРОВАННОГО ВОЗДУХА В ПРОМЫШЛЕННОСТИ, СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ И МЕДИЦИНЕ" пишет:

" Отрицательные аэроионы отличаются от положительных большей подвижностью, большим коэффициентом диффузии, «большей ионизирующей силой». Отрицательные аэроионы в естественной обстановке нивелируют неблагоприятное действие положительных аэроионов. Добавление положительных аэроионов к отрицательным дезионизирует воздух. Воздух с равным числом отрицательных и положительных аэроионов не оказывают на организм сколько-нибудь заметного действия. Эти факты были изучены еще в Центральной лаборатории ионификации в 1931-1936 гг. Значительно позже (1947-1952 гг.) М. Лапорт нашел, что отрицательную полярность в воздухе приобретают именно молекулы кислорода. В 1954 г. это положение было подтверждено Т. Мартином, который показал, что отрицательные аэроионы возникают в воздухе за счет молекул кислорода, а положительные – за счет молекул азота и углекислоты. Основываясь на исключительной роли аэроионов кислорода в жизнедеятельности организма, автор еще в мае 1941 г. предположил оксигеноионотерапию (доклад, читанный в 3-м Московском Медицинском институте), т.е. лечение отрицательными ионами искусственного кислорода"

У вас в статьях на сайте другое обоснование, которое не соответствует выводам Чижевского. И я запутался, пытаюсь понять что и как. Тем более в перспективе, я хотел бы приобрести для себя аэроионизатор, но для начала понять кто прав, кто виноват ))

По СанПиНу, который у вас указан на сайте, и котрый я прочел (он всего три листа) тоже возник вопрос. Например по пункту 2.5
2.5. В зонах дыхания персонала на рабочих местах, где имеются источники электростатических полей (видеодисплейные терминалы или другие виды оргтехники) допускается отсутствие аэроионов положительной полярности

Значит все таки допускается отсутсвие аэроионов положительной полярности?

**Ionization** » 04 сен 2019 17:56

Отрицательные аэроионы отличаются от положительных большей подвижностью

это так, вопрос, на сколько? И какой вывод из этого делать? Отрицательные ионы по размеру меньше, и они легче, но существуют 10 _-7 секунды, далее образуется кластер, и там уже нет особого значения по подвижности, они отличаются конечно, но не столько кардинально.

Положительные деионизируют воздух, верно. Но в этом только плюс, потому как ионы устаревают с течением времени, от них уже нет пользы, но генератор выработает новые, и так по циклу. У Чижевского с той аппаратурой не было возможности делать биполярные ионизаторы, и измерять было нечем совершенно.

Воздух с равным числом отрицательных и положительных аэроионов не оказывают на организм сколько-нибудь заметного действия

А как же природный воздух? Где всегда обе полярности? Лучше, чем в природе человек не сделает все равно.

отрицательную полярность в воздухе приобретают именно молекулы кислорода

Это зависит от энергии расщепления, если подавать высокое напряжение, как у люстры Чижевского, как раз получите и ионы азота тоже, с последующим превращением в азотистую и азотную кислоту.

П. 2.5 СанПиН не грамотно составлен, я знаю людей, которые писали этот СанПиН, внятно сказать что-то не смогли. Прочитайте все же статьи, чтобы не повторяться еще. Нужны ионы обеих полярностей, без положительных будет образовываться вредное электростатическое поле

**VladimirP** » 04 сен 2019 18:30

П. 2.5 СанПиН не грамотно составлен, я знаю людей, которые писали этот СанПиН, внятно сказать что-то не смогли. Прочитайте все же статьи, чтобы не повторяться еще. Нужны ионы обеих полярностей, без положительных будет образовываться вредное электростатическое поле

У меня знакомый приобрел униполярный ионизатор. Говорит, приходится практически каждую неделю чистить стены и предметы рядом с ионизатором, но он сторонник униполярной ионизации, поэтому терпит эти издержки и постоянно убирает, кроме того старается не включать ионизатор в неубранной от пыли комнате.

Это зависит от энергии расщепления, если подавать высокое напряжение, как у люстры Чижевского, как раз получите и ионы азота тоже, с последующим превращением в азотистую и азотную кислоту.

Напряжение его униполярного ионизатора как я понял 25 кВ. Он газоанализатором делал в течении недели замеры на уровень озона. Говорит все оказалось в пределах допустимой нормы. Как я понял с его слов главное правильно установить этот аэроионизатор отрицательной полярности и тогда озон не будет выделяться. Сам Чижевский экспериментировал в разные годы с разным напряжением от 20 кВ до 100кВ. При большом напряжении действительно выделяется озон, а при напряжении около 20-25 кВ при правильно сконструированной люстры и правильной установки озон не выделял или точнее выделял , но в мизерных количествах

А как же природный воздух? Где всегда обе полярности? Лучше, чем в природе человек не сделает все равно.

Вот тут у меня пока остается вопрос. Некий ученный Соколов, в дискуссии с Чижевским, тоже указывал, что в природе существуют как положительные так и отрицательные заряды. Но Чижевский все таки был убежден, что положительные ионы при искусственной ионизации вредны. Почему он был так категоричен я и хочу разобраться. Причем он все время аргументировал тем, что что отрицательные аэроионы возникают в воздухе за счет молекул кислорода, а положительные – за счет молекул азота и углекислоты. Что то в этом аргументе есть важное, но что я пока не очень понимаю

**Ionization** » 04 сен 2019 19:29

приходится практически каждую неделю чистить стены и предметы рядом с ионизатором

из за образования электростатики, почитайте статьи, там все это 100 раз тоже обсуждалось. Уберет он пыль или нет, с униполярным это не поможет, в воздухе пыль останется после уборки.

При большом напряжении действительно выделяется озон, а при напряжении около 20-25 кВ

тоже будет выделяться озон, в статьях тоже написано, почему 25 кВ мало, ионы будут быстро стареть и долетать тяжелыми до человека

Чижевский все таки был убежден, что положительные ионы при искусственной ионизации вредны

И какой аргумент? В то время не было возможности производить ионы обеих полярностей, тем более, регулировать соотношение. Да и измерять было нечем.

отрицательные аэроионы возникают в воздухе за счет молекул кислорода, а положительные – за счет молекул азота и углекислоты

это не так. Не важно, положительные или отрицательные, те и другие получаются в зависимости от того, какая энергия разрушает нейтральную молекулу, и ионизирует ее.

Почитайте статьи, нет смысла обсуждать это все, на основе того, что "кто-то что-то сказал", надо опираться на воздействие физико-химических процессов. Но для полного понимания надо подробнее изучить тему, в 2х словах это все не описать

**CAHY** » 25 авг 2021 05:22

Ionization, день добрый!

Вы говорите, что
"Нужны ионы обеих полярностей, без положительных будет образовываться вредное электростатическое поле"

Цитирую, сайт ЛюстраЧижевского

"Действительно, люстра Чижевского создает электростатическое поле. Это ее неотъемлемое свойство. Без этого не возможна работа настоящего ионизатора воздуха. Конечно, это не удобно, но совершенно безвредно

Аргумент
Человеческое тело состоит из воды в пределах от 55 % до 80 %, которая является проводником. Поэтому человек не может накапливать статическое электричество"[/color]

]Вопрос - простой... кто, всё-таки, прав?
Из всего прочитанного, мне кажется, что
Если, перенасыщения отрицательными ионами невозможно
То, это ключевой момент, в части решения, каким ионизатором пользоваться, би или униполярным.

Добавлю

У них на сайте выложены ответы, на большинство спорных вопросов и всё, разумеется, в пользу их прибора, но
Возникает вопрос, раз они так уверенно и публично всё заявляют и это, или является ложью, или возможно поставить под сомнение, тогда

Почему, нет достоверных опровержений, и
Единого заключения в части действительной, б'ольшей полезности би или униполярного ионизатора?

**Ionization** » 25 авг 2021 05:40

Добрый день!
Почитайте статьи на сайте, все объясняется с точки зрения физикохимических процессов, уже 100 раз все обсуждалось и разжевывалось. И не надо использовать кучу восклицательных знаков! Если кратко, будет образовываться электростатическое поле, если вырабатывать ионы только одной полярности. На электростатические поля есть свои нормы, и они никак не безвредны, поле с высоким напряжением - ничего хорошего. Да и по нормам СанПиН должны быть ионы обеих полярностей, и в природе всегда ионы обеих полярностей присутствуют, а лучше природы еще никто ничего не придумал